Leonardo

Diferentes risadas foram trabalhadas ao longo do filme e cada uma num ponto específico, trazendo um tom particular e crucial para a trama. A risada do desespero por conta da condição clínica que ele carrega e que é sempre disparada em momentos de tensão e ansiedade, a risada da inadequação social (de quando ele realmente se força a rir em momentos que as pessoas em volta estão rindo, mas ele não consegue fazer o mesmo), a risada da ironia de quando ele começa o processo de "transformação" de Arthur para Coringa e, finalmente, a risada genuína de prazer.

A cena do talk-show, pra mim, é icônica neste sentido. Naquele momento me parece que tanto Arthur quanto o Coringa estão sentados em um divã. Para ele, estar ali, é um momento de catarse. Cada resposta dele a Murray carrega um tom diferente, ele parece estar confuso, desorientado, em dados momentos ele responde com uma certa inocência infantil, quase como se buscasse a aprovação do apresentador "paterna" do apresentador para algumas coisas que diz, depois já tem a segurança do Coringa, é irônico e debochado, oscila entre gestos suaves e raivosos.

No ápice da raiva atira na cabeça do apresentador. Na minha interpretação, é só ali que ele se reconhece como Coringa. A violência dessa cena é muito chocante e causa um desconforto absurdo, mas pode-se ver que o primeiro tiro foi com raiva e o segundo foi com prazer. Comportamento identificado em sociopatas. O caso do metrô o fez descobrir algo, que ele até tentou lutar contra, mas não conseguiu. Todas as mortes posteriores foram tentativas de se desapegar de laços afetivos que ainda o prendiam à uma vida que ele enxergava como miserável e que o inferiorizavam de alguma forma em algum momento: a mãe que tinha problemas de saúde e que "mentiu" para ele a vida toda; o palhaço colega de trabalho que o chamava de "my boy", mas foi quem lhe deu a arma e fez com que ele perdesse o emprego; e finalmente Murray que ele sustentou como uma figura "paterna" durante anos, mas acabou zombando dele exibindo seu vídeo no programa e o convidando para uma entrevista com o único objetivo de torná-lo uma piada.

- Não gostei do timing. Senti alguns episódios e cenas muito "fillers". Por este motivo, pulei do episódio 5 ao 11 e tenho a impressão de que não perdi nada de muito importante. Consegui compreender o contexto da mesma forma que se tivesse visto a série toda sem pular episódio algum. Creio que um longa-metragem de duas horas seria capaz de trabalhar o timing de uma maneira melhor e deixar aquele final aberto ainda mais bonito.

- Não fiquei incomodado com todos os gatilhos, mas reconheço que eles existem e que diferentes pessoas podem absorvê-los de diferentes formas. Isso realmente pode ser "irresponsável" e perigoso. Fato. No entanto, considero a série como uma obra de ficção e, sobretudo, como uma obra de arte. Por esse motivo, consigo defender, de certa forma, o direito de conteúdos gráficos e de enredo que abordem questões deste "segmento". Lars von Trier, Gaspar Noé, Michael Haneke, Cláudio Assis, Hector Babenco, Charlie Kaufman, Woody Allen, entre outros, também produziram obras que traziam tais questões. A arte é livre. Até mesmo o tal "Fragmentado", do qual anda-se falando muito nos últimos tempos, traz cenas e situações que podem servir de gatilho.

- Não gosto do Clay. Não sei se o personagem ou o ator. Algo não me cativa, não me sinto lado a lado dele, acompanhando seus passos. Por mais que a narrativa me proponha a assumir esse ponto de visão, fico distante.

- It's all about Tony. Sinto que Tony me conduziu muito mais que o próprio Clay. Quero um spin-off do Tony. Amo o cabelo do Tony.

Imóveis, muitos dos planos do filme são capazes de nos revelar muita coisa, nas entrelinhas: a janela do quarto de Val, que dá a um corredor com um gradil, visto de fora pra dentro, insere o quarto e a própria personagem numa "prisão". Além da quarta parede posta na cozinha, com a pia em primeiro plano, de onde a sala de jantar (de uso apenas dos patrões) é vista somente pela porta, como uma fresta estreita.

A hipocrisia social permeando sutilmente muitos dos diálogos de Bárbara com Val, como quando a doméstica comenta que a filha vai para São Paulo prestar vestibular e a patroa faz questão de pagar o colchão. "Você é quase da família! Mas não esquece de fazer o bolo, viu?". Além da resposta de Bárbara quando Jéssica comenta que pretende prestar vestibular para Arquitetura em uma das universidades mais concorridas do Brasil: "pois é, o país tá mudando mesmo". É ultrajante saber que uma moça, pobre, nordestina, filha de uma doméstica teria a audácia de tentar uma vaga na USP, não é mesmo, Fabinho?

A cena em que o patrão oferece a Jessica um sorvete mais caro e Val contesta e a resposta é clara: "O que tá aqui em casa é nosso; meu, do Fabinho, da Jéssica", mas não de Val. O quarto de hóspedes grande e desocupado, enquanto a doméstica dorme em um quarto apertado. E a necessidade de Val em querer agradar os patrões, tentando deixá-los confortáveis o tempo todo, ainda que nada seja feito para que ela esteja confortável, afinal "a gente nasce sabendo o que pode e o que não pode".

As várias nuances do filme vão construindo aos poucos, camadas de debates em relação à desigualdade social, mas também de gênero. Quando Val pergunta ao filho dos patrões o que ele achou da menina e ele responde que "Meio estranha. [...] Muito segura de si mesma". Afinal, como poderia ela, de origem humilde, ter tanta determinação? Segurança esta interpretada por Val como uma afronta, uma arrogância, demonstrando que a própria doméstica já está calejada mentalmente com as normas e regras sociais preconceituosas que a impõe, tornando-se também uma repetidora das opiniões opressoras que a condenam.

O interesse imediato de Carlos e de Fabinho por Jessica, ainda sem conhecê-la totalmente e os abusos do mais velho em relação à moça também trazem à tona o argumento preconceituoso de que ela, como moça, mais nova e pobre, deveria ser submissa às vontades dele. Muylaert consegue subverter tudo isso com uma personagem determinada, decidida e mulher. Além de também debater o feminismo com o fato de que Bárbara é quem sai pra trabalhar, enquanto o marido fica em casa, acorda tarde, etc.

O próprio presente de Val a Bárbara funciona, em certa medida, como uma simbologia a ser analisada. "É descasado, preto no branco e branco no preto". Algo que rompe aquilo que é imposto, que vai além do que é visto como senso comum. A própria Jessica e a capacidade de ter ido melhor no vestibular que o menino com uma educação exemplar, de família rica.

A indicação para representar o Brasil no Oscar foi merecida. Anna Muylaert conseguiu trabalhar muito bem as várias camadas que envolvem o preconceito e a desigualdade social no país, desenvolvidos em poucos personagens, mas com situações impactantes. Um filme que vem a calhar no momento atual e que merece (e deve) ser visto por todos e todas. Por domésticas que vivem em situações semelhantes, principalmente.